Vụ Kiện Mất Trộm Tiền Điện Tử Trị Giá 170.000 USD với Công ty Bảo Hiểm.
Vào ngày 24 tháng 10, một tòa phúc thẩm Hoa Kỳ đã chính thức bác bỏ vụ kiện của ông Ali Sedaghatpour – người yêu cầu công ty bảo hiểm Lemonade Insurance bồi thường cho khoản lỗ 170.000 USD do bị lừa đảo tiền điện tử. Tòa án đã giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới rằng, hợp đồng bảo hiểm của Lemonade không bao gồm bảo hiểm cho mất mát tiền điện tử, vì chính sách này chỉ bảo hiểm “mất mát vật chất trực tiếp” về tài sản.
Tóm Tắt Vụ Kiện Của Sedaghatpour
Vụ kiện của ông Ali Sedaghatpour là một trường hợp hiếm hoi khi người sử dụng tiền điện tử tìm cách yêu cầu bồi thường bảo hiểm nhà ở cho tài sản kỹ thuật số bị mất. Năm 2022, ông Sedaghatpour kiện Lemonade Insurance với lý do công ty bảo hiểm này cần phải bồi thường cho khoản tiền điện tử trị giá 170.000 USD mà ông đã bị mất do một vụ lừa đảo trực tuyến.
Tuy nhiên, hội đồng ba thẩm phán của tòa phúc thẩm nhận định rằng theo luật Virginia, mất mát vật chất trực tiếp phải bao gồm “sự phá hủy hoặc thiệt hại vật chất” xảy ra ngay tại thời điểm mất mát. Với lập luận này, các thẩm phán khẳng định rằng hành vi trộm cắp tiền điện tử không thỏa mãn điều kiện là một mất mát vật chất trực tiếp.
Diễn Biến Vụ Lừa Đảo Tiền Điện Tử
Ông Sedaghatpour cho biết vào tháng 12 năm 2021, ông đã chuyển số tiền điện tử trị giá 170.000 USD vào một ví do APYHarvest – tổ chức tự xưng là công ty đầu tư, được Ngân hàng Trung ương Ireland xác nhận là lừa đảo – cung cấp. Theo Sedaghatpour, tổ chức này đã chuyển cho ông chìa khóa ví để lưu trữ tiền điện tử, nhưng sau đó, ví của ông đã bị rút hết tiền mà không rõ nguyên nhân.
Sau khi phát hiện mất tiền, ông đã gửi đơn yêu cầu Lemonade Insurance bồi thường theo chính sách bảo hiểm nhà ở với hạn mức 160.000 USD cho tài sản cá nhân. Tuy nhiên, vào tháng 2 năm 2023, một thẩm phán tòa án liên bang đã bác bỏ yêu cầu này, khiến ông Sedaghatpour phải kháng cáo.
Phán Quyết Của Tòa Phúc Thẩm
Tòa phúc thẩm đã kết luận rằng Lemonade Insurance không vi phạm hợp đồng vì chính sách bảo hiểm của công ty chỉ bao gồm tổn thất tài sản vật lý. Công ty bảo hiểm cũng lập luận rằng dù thiết bị lưu trữ lạnh (ví phần cứng) là vật hữu hình, nhưng tiền điện tử bên trong lại là tài sản vô hình, không thể được coi là mất mát vật chất trực tiếp theo chính sách bảo hiểm.
Hội đồng phúc thẩm cũng ghi nhận rằng Lemonade Insurance có chính sách giới hạn bồi thường cho các vụ mất mát do “trộm cắp hoặc sử dụng trái phép thiết bị truy cập tiền điện tử” lên tới 500 USD, nhưng không bao gồm bồi thường cho mất mát tài sản vô hình.
Kết Luận
Vụ kiện của ông Sedaghatpour đã làm nổi bật vấn đề về quyền lợi bảo hiểm đối với tiền điện tử, đặt ra thách thức lớn về mặt pháp lý khi người dùng tiền điện tử phải đối mặt với rủi ro mất mát tài sản. Điều này cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tìm hiểu rõ phạm vi bảo hiểm, đặc biệt là trong bối cảnh phát triển và biến động của các loại tài sản kỹ thuật số.
Đọc thêm Tin tức Crypto: Ethereum Layer 2 và Tác động Đến Doanh Thu: Góc Nhìn từ Sygnum Bank
